Атеизм или агностицизм
И то, и другое определение можно трактовать по разному.
Атеистами называли себя и те, что заявляли: "слетали, вот, люди в космос, бога там не нашли - значит его и не существует". С тем же успехом они могли бы говорить: "я слез с пальмы, а бога не увидел - значит его нет". Не лучше и те, что доказывают невозможность существования богов на основании нелепостей и противоречий божественных книг. Что это доказывает? Если десять свидетелей рассказут о неком инциденте, и их показания сильно разойдутся, это не будет означать, что никакого инцидента не было. Единственное, что можно утверждать - по меньшей мере девять из десяти этих человек в чём-то ошиблись. Возможно (но не факт), что десятый тоже что-то напутал, возможно (но не факт), всё ими выдумано от начала и до конца.
Но и агностицизм можно понимать по-разному. Приходилось слышать такие утверждения от людей, называющих себя агностиками или деистами: "Есть бог, или его нет - нам это не известно, и поскольку точной информацией мы не обладаем, то и шансы на то, чтобы быть истиной у обоих предположений равны".
Но позвольте! Если я скажу, что вы выйдете сейчас на улицу и на голову вам упадёт кирпич, разве будет это утверждение равновероятно утверждению, что кирпич на голову вам не упадёт? Любое самое нелепое предположение может быть правдой - велика ли вероятность этого? Однако, чем меньше будет в утверждении конкретики, тем менее оно будет невероятно и спорно. Скажем, не сегодня, не сейчас, а когда-нибудь, где-нибудь, что-нибудь вам на голову таки упадёт. Это уже гораздо реальнее. Хотя и тут вероятность не будет даже близка к 50 процентам. Её можно попытаться высчитать разными способами (и все они будут от лукавого, хотя математика и не так лукава, как теизм), но простой опыт и логика подсказывают, что вероятность падения предметов на голову отдельно взятого индивидуума достаточно мала. Стада идиотов не разгуливали бы свободно по улицам, будь это не так. Если я заявлю, что однажды, вы выйдете на улицу, и с вами случится крупная неприятность, то это утверждение примерно так же вероятно, как и обратное - крупных неприятностей на улице с вами никогда не произойдёт (надо бы ещё договориться, что считать крупной неприятностью в данном случае). А вот если я скажу, что все мы когда-нибудь умрём, то оспаривать это захотят только самые заядлые спорщики.
На свете существует огромное количество религий. Все они не могут быть верными хотя бы потому, что противоречат друг другу. Либо верна одна из них, либо ложны все. Значит, вероятность того, что выбранная мной религия истинна, достаточно мала и никак не может приближаться к 50 процентам. Но даже отдельно взятая - скажем, любимая нами христианская (не настолько она плоха, насколько её много), содержит противоречия. Я вовсе не собираюсь ловить христиан на несуразностях их святых книг, только ленивый этого не делал, но если в разных евангелиях говорятся разные вещи, то могут ли быть все они правдивы? Если десять свидетелей дают разные показания, значит, ошибаются либо все 10, либо 9 из них.
Чем меньше конкретики в божественной теории, тем более она вероятна и менее спорна. Предположение о существовании чего-то непознанного, весьма вероятно. Вполне вероятно, что существует то, что не будет познано никогда. Какая разница, как это непознанное и непознаваемое назвать? Слово "бог" не лучше и не хуже любого другого подходит для этого.
Нужно ли думающим людям спорить о терминах, уподобляясь убогим выясняющим единосущен бог-сын богу отцу, или единообразен с ним и прочие глупости.
Какая разница, как назвать то, что мы не в состоянии понять и постичь? И какая разница, как назвать мыслящего человека?
|
|
